14. Démographie et croissance : comment la population façonne l'économie

Tokyo, mars 1995. Le Bureau des statistiques japonais enregistre un chiffre que personne ne remarque : la population en âge de travailler vient d'atteindre 87 millions. C'est un sommet. Elle ne le reverra jamais.

Rien ne se passe. Le pays ne s'effondre pas, les usines tournent, la Bourse est déjà retombée de son délire mais l'économie fonctionne. Il faudra treize ans de plus — jusqu'en 2008 — pour que la population totale culmine à son tour, et c'est ce second pic que les journaux commenteront. Le premier, le seul qui comptait vraiment pour la production, était passé inaperçu.

Trente ans plus tard, le compte est là : le Japon a 73,3 millions de personnes en âge de travailler. Un actif sur six a disparu — moins 15,7 %. Aucune guerre, aucune épidémie, aucun exode : juste la démographie, qui avance à la vitesse d'une aiguille d'horloge et que personne ne voit bouger.

Pendant ces trente années, le monde entier a expliqué que le Japon était « en stagnation ». Ce chapitre va vous montrer que c'était largement faux — et que la démographie est le seul facteur macroéconomique dont on connaisse déjà, aujourd'hui, l'essentiel des trente prochaines années.

Le pic de la population active précède celui de la population totale de treize ans. C'est le premier qui compte pour la production.

Repères — Niveau : Intermédiaire · Prérequis : chapitre 12

À la fin de ce chapitre, vous saurez :

• lire la seule équation de croissance dont un terme est connu trente ans à l'avance ;
• pourquoi le Japon n'a pas stagné mais rétréci — et ce que change le dénominateur ;
• pourquoi le dividende démographique n'est jamais automatique.

Les passages signés « le détail » alignent les chiffres comparés ; les conclusions tiennent sans eux.

L'équation la plus simple de la macroéconomie

Une économie ne produit pas par magie. Elle produit parce que des gens travaillent, et parce que chaque heure travaillée produit quelque chose. Tout tient dans une identité que vous pouvez écrire sur un ticket de métro :

la croissance du PIB ≈ la croissance de la population active + la croissance de la productivité.

Ce n'est pas une théorie, c'est une décomposition comptable. Une précision s'impose pourtant, et elle compte : l'égalité est exacte si l'on mesure la productivité par travailleur. Le chapitre 12 l'a définie par heure — et entre les deux se glisse un troisième terme, la durée du travail : croissance du PIB ≈ population active + heures par travailleur + production par heure. Le Japon en est justement l'illustration, lui dont la durée annuelle du travail a nettement reculé sur la période. Ce terme est assez petit et lent pour qu'on l'oublie en raisonnant à gros traits, assez réel pour interdire le mot « exacte ». Le chapitre 12 a traité le terme de productivité. Voici le premier, et il a une propriété que le second n'a pas : il est presque entièrement connu à l'avance. Les actifs de 2050 sont déjà nés. Les prévisions démographiques à trente ans se trompent, mais d'un ordre de grandeur sans commune mesure avec les prévisions de productivité — et personne, en 1995, n'aurait dû être surpris par le Japon de 2025.

C'est ce qui rend ce chapitre inhabituel : pour une fois, la macroéconomie parle d'un avenir qu'elle voit venir.

Deux termes, deux natures : l'un est déjà inscrit dans les registres d'état civil, l'autre reste le grand inconnu du chapitre 12.

Le Japon n'a pas stagné : il a rétréci

Reprenons le cas japonais avec le bon dénominateur. Il existe une étude qui a réglé la question, signée Jesús Fernández-Villaverde, Gustavo Ventura et Wen Yao, sous un titre qui dit tout : La richesse des nations qui travaillent. Leur tableau, de 1991 à 2019, mérite qu'on s'y arrête ligne par ligne.

Le détail, ligne par ligne — Croissance du PIB total : Japon 0,83 % par an, États-Unis 2,58 %. Écart : 1,75 point. Voilà le chiffre qui a nourri trente ans de commentaires sur la « décennie perdue » — qui en compte trois.

Croissance du PIB par habitant : Japon 0,76 %, États-Unis 1,63 %. L'écart se réduit déjà.

Croissance du PIB par personne en âge de travailler : Japon 1,39 %, États-Unis 1,65 %. Écart : 0,26 point. Les auteurs le formulent sans détour : « Soudain, il n'y a plus rien d'énigmatique dans la croissance japonaise. C'est la conséquence d'un déclin annuel de 0,54 % du nombre d'adultes en âge de travailler. »

Et le résultat qui achève la démonstration : de 1998 à 2019, le Japon a crû légèrement plus vite que les États-Unis par adulte en âge de travailler — 31,9 % cumulés contre 29,5 %. Mieux : de 2008 à 2019, le Japon affiche la meilleure performance du G7 sur ce critère, avec 1,49 % par an.

Le corollaire est féroce pour un débat qui a occupé les banques centrales pendant vingt ans. Les auteurs le notent : reprocher à la politique monétaire japonaise, après 1998, de n'avoir pas produit plus de croissance par habitant, « passe à côté du fait que la politique monétaire n'a guère d'influence sur les tendances démographiques ». Le Japon ayant fait mieux que les États-Unis par tête active, « il est difficile de dire ce que la Banque du Japon aurait pu accomplir de plus ».

Une réserve, et elle est importante : ce résultat est borné à 1991-2019. En prolongeant les mêmes séries jusqu'en 2024, l'écart se recreuse nettement — les États-Unis accélèrent après la pandémie, le Japon non. La thèse tient pour sa fenêtre, pas pour l'éternité.

Reste que la leçon générale, elle, ne bouge pas : un PIB total qui stagne dans un pays qui perd ses actifs n'est pas un échec de politique économique. C'est de l'arithmétique.

Le même Japon paraît en panne ou presque à parité, selon qu'on rapporte sa production à sa population ou à ses actifs.

Ce n'est pas le niveau qui compte, c'est la vitesse

Une objection légitime, à ce stade : le Japon est un cas extrême, et l'Europe n'est pas le Japon. Elle a raison sur le premier point et tort sur le second — mais pas pour la raison qu'on croit.

Le Japon n'a pas vieilli tôt. En 1950, la France comptait déjà 11,4 % de personnes de 65 ans et plus, la Suède 10,2 % ; le Japon, lui, n'a franchi les 10 % qu'en 1985. Il est arrivé dernier. Ce qui le distingue, ce n'est pas le moment du départ : c'est la vitesse.

Le Cabinet Office japonais a produit la comparaison qui fait mal, et le calcul sur les données de la Banque mondiale la confirme. Pour passer de 7 % à 14 % de personnes âgées, il a fallu 115 ans à la France, 85 à la Suède, 47 au Royaume-Uni, 40 à l'Allemagne. Au Japon : 24 ans, de 1970 à 1994. Le même chemin, cinq fois plus vite.

Sauf qu'il faut aussitôt corriger le tir, et c'est instructif sur la façon dont les chiffres vieillissent. Ce document date de 2003, et il concluait que le Japon avait vieilli plus vite que tout autre pays. Ce n'est plus vrai. Le même calcul donne, pour la Corée du Sud : 18 ans, de 2000 à 2018. Le record du Japon a été battu par un pays qui n'avait pas encore commencé quand le document a été écrit — et l'OCDE projette que le ratio de dépendance coréen dépassera le japonais d'ici 2050.

Le même chemin démographique, parcouru cinq fois plus vite — et déjà dépassé par la Corée du Sud.

Car c'est bien ce ratio qui traduit le vieillissement en contrainte économique : le nombre de personnes de 65 ans et plus rapporté à celles en âge de travailler. Au Japon, il valait 17,3 % en 1990. Il vaut 49,2 % en 2024. Il a triplé en trente-cinq ans : le pays est passé d'environ six actifs par senior à deux. Et l'OCDE projette 79 % en 2050 — soit 1,3 actif par retraité.

Trente-cinq ans pour passer de six actifs par senior à deux ; vingt-six de plus pour tomber à 1,3. Rien, dans cette courbe, ne dépend d'une décision politique.

Un avertissement d'usage, parce qu'il piège tout le monde : ce ratio dépend entièrement de sa définition. Rapporté aux 15-64 ans, il donne 49 % ; rapporté aux 20-64 ans, comme le fait l'OCDE, il donne 54,7 %. Base plus étroite, ratio plus élevé — mécaniquement. Voir les deux chiffres cohabiter dans un même article est le signe qu'on ne vous dit pas lequel est lequel.

Le Japon est-il pour autant « le pays le plus vieux du monde », comme on le lit partout ? Presque : il est deuxième, avec 29,9 % de 65 ans et plus, derrière Monaco et ses 36 %. Mais Monaco compte trente-huit mille habitants. Parmi les pays de plus de quarante millions d'habitants, le Japon est premier — et détaché : 29,9 % contre 24,9 % pour l'Italie, 23,4 % pour l'Allemagne, 22,3 % pour la France, 18,2 % pour les États-Unis. La formule juste n'est donc pas « le plus vieux du monde », mais « le plus vieux des pays d'une taille significative ». Ce genre de précision n'est pas de la pédanterie : c'est ce qui sépare un chiffre d'un slogan.

Le dividende, et pourquoi il n'est pas automatique

La démographie ne fait pas que retirer. Elle donne, aussi, et pendant quelques décennies elle donne beaucoup.

Quand un pays passe d'une fécondité élevée à une fécondité basse, il traverse une fenêtre : les enfants sont déjà moins nombreux, les vieux ne le sont pas encore, et la part de la population en âge de travailler gonfle. Plus de producteurs, moins de bouches à nourrir par producteur. Cette fenêtre porte un nom — le dividende démographique — et elle explique une bonne partie de ce qu'on a appelé le miracle asiatique.

Le chiffre est de David Bloom et Jeffrey Williamson, en 1998. Entre 1965 et 1990, la population en âge de travailler d'Asie de l'Est a crû de 2,39 % par an, contre 1,58 % pour la population totale et 0,25 % pour la population dépendante. Résultat : les dynamiques de population expliquent entre 1,37 et 1,87 point de croissance annuelle du PIB par habitant, soit jusqu'à un tiers du miracle — dont la croissance atteignait 6,11 % par an.

Une précision d'usage, parce qu'elle circule mal : le terme « dividende démographique » n'est pas de ce papier. Bloom et Williamson parlaient d'un don démographique — le mot « dividende » n'y apparaît pas une seule fois. C'est le rapport de Bloom, Canning et Sevilla qui l'impose, cinq ans plus tard, en 2003. Un don peut se gâcher ; un dividende, on l'attend.

Et voici le point que tout le monde oublie : ce dividende n'a jamais été promis à personne. Il est dans l'abstract de 1998, en toutes lettres : « Cet effet n'était pas inévitable ; il s'est produit parce que les pays d'Asie de l'Est avaient des institutions et des politiques qui leur ont permis de réaliser le potentiel de croissance créé par la transition. » Et ailleurs dans le même texte : le don « peut être réalisé ou non. Il représente un potentiel de croissance dont la réalisation dépend d'autres caractéristiques de l'environnement social, économique et politique. »

La preuve par l'absurde existe, et elle est chiffrée. L'Amérique latine a connu, à partir de 1970, une transition démographique comparable à celle de l'Asie de l'Est : la fécondité y tombe de 5 enfants par femme vers 2,5, la mortalité infantile de 91 à 32 pour mille — un niveau quasi identique à l'Asie. Le coup de pouce démographique y a été mesuré entre 0,74 et 1,54 point par an, presque autant qu'en Asie dans son ensemble. Et la croissance du PIB par habitant, entre 1975 et 1995 ? 0,7 % par an — un huitième de l'Asie de l'Est.

Que s'est-il passé ? Rien. C'est précisément le problème. Le rapport de 2003 chiffre l'un des ingrédients manquants : un pays dont la population active croît 1,5 point plus vite que sa population totale gagne 0,5 point de croissance par an si son économie est fermée, et 1,5 point si elle est ouverte. Autrement dit, l'ouverture commerciale triple le dividende. Or en 1980, seuls 12 % de l'Amérique latine comptaient comme « ouverts ». Le contrefactuel des auteurs est brutal : pleinement ouverte entre 1965 et 1985, la région aurait crû 0,9 point de plus par an — soit le double.

La démographie ouvre une fenêtre. Elle ne la traverse pas à votre place.

Deux régions, un cadeau démographique presque identique, et une croissance huit fois différente. Ce qui les sépare n'est pas la population : ce sont les politiques.

Où souffle le vent aujourd'hui

Regardons maintenant la carte, parce qu'elle a changé.

La Chine a refermé sa fenêtre. L'Inde est passée sous le seuil de remplacement : son indice de fécondité s'établit à 1,9 enfant par femme en 2024 selon son propre registre officiel — 2,1 en zone rurale, 1,5 en ville, et seulement six États encore au-dessus du seuil. Le pays est encore jeune — âge médian 28,4 ans — et sa part de population active culminera vers 2034, mais l'Inde vieillira avant d'être riche. Fernández-Villaverde et ses co-auteurs en font d'ailleurs le miroir exact du Japon : « l'Inde est l'image inversée du Japon : une croissance très rapide de la population active fait que ses taux élevés de croissance du PIB total paraissent bien moins impressionnants rapportés aux adultes en âge de travailler. » Croissance indienne 1991-2019 : 6,44 % de PIB total, mais 4,25 % par personne en âge de travailler.

Et l'obstacle indien n'est pas la démographie — c'est l'emploi. Le taux d'activité des femmes y est de 40,0 %, contre 79,1 % pour les hommes. L'ONU pose ses conditions : « en tirer le bénéfice maximal exige des progrès suffisants en matière d'éducation, de santé, d'égalité entre les sexes et d'emploi rémunérateur ». Une liste de travaux, pas une promesse.

L'Afrique subsaharienne, elle, hérite de la fenêtre. Pendant que la fécondité mondiale tombait de 3,31 enfants par femme en 1990 à 2,25, la sienne est restée à 4,1. La suite se lit en milliards : 1,24 en 2024, 2,09 en 2050, 3,35 en 2100. Un calcul suffit à mesurer le basculement : entre 2024 et 2100, l'Afrique subsaharienne apporte plus de 100 % de la croissance nette de la population mondiale. Elle croît davantage que le monde entier — parce que le reste du monde, lui, se contracte.

Car c'est là l'autre nouvelle. La population mondiale culminera vers 2084, à 10,3 milliards, avant de décliner ; l'ONU donne 80 % de probabilité à un pic au cours de ce siècle. En nombre d'habitants, le Pakistan passera devant les États-Unis en 2054, le Nigeria et la République démocratique du Congo en 2100. Le vent a changé de sens.

Le reste du monde se contractant, l'Afrique subsaharienne apporte à elle seule plus que la croissance nette de l'humanité.

Ce que ça change pour un portefeuille

Trois canaux, du plus solide au plus discuté.

Le premier est mécanique et sûr : moins d'actifs, moins de croissance du PIB total, à productivité donnée. Ce qui compte pour vos placements, ce n'est pas le drame, c'est le dénominateur. Un pays qui perd 0,5 % d'actifs par an et gagne 1,5 % de productivité croît de 1 %. Ce n'est pas une catastrophe — c'est le Japon, et son niveau de vie a continué de monter. Mais la dette, elle, se rapporte au PIB total : c'est là que le vieillissement mord, pas sur le niveau de vie.

Le deuxième est le plus important pour vous, et le chapitre 11 vous y a préparé : la croissance démographique se comporte exactement comme une émission d'actions. Dimson, Marsh et Staunton en font l'analogie décisive — quand une entreprise émet des titres, l'argent finance la croissance future, mais les actions nouvelles diluent les bénéfices existants ; « de même, pour une nation dont la population afflue, le PIB par habitant peut être accru ou réduit par ce partage entre un plus grand nombre de citoyens ». C'est pour cette raison — et le chapitre 11 l'a montré — que la corrélation entre croissance et rendements est négative avec le PIB par habitant et positive (+0,51) avec le PIB agrégé. La différence entre les deux, c'est exactement la démographie.

Le troisième est ouvert, et il faut le dire honnêtement. Le vieillissement fait-il monter ou baisser les taux d'intérêt ? La vue standard répond : les vieux ont épargné, l'épargne est abondante, le taux naturel s'affaisse. La thèse inverse — celle de Charles Goodhart et Manoj Pradhan — soutient que les retraités désépargnent, que la main-d'œuvre se raréfie, et que le vieillissement est donc inflationniste. Le débat n'est pas tranché, et les données depuis 2020 ne l'ont pas tranché non plus. Ce que le chapitre 11 a établi, en revanche, tient : dans le modèle de référence des banques centrales, le taux naturel suit la croissance tendancielle point pour point — et la démographie est la moitié de cette croissance tendancielle.

Un dernier mot sur ce que la démographie ne détermine pas. La Banque du Japon a fait une observation qui devrait refroidir tous les raisonnements automatiques : malgré trente ans de population active en recul, « les marchés du travail sont restés atones ». Les salaires japonais n'ont commencé à se tendre qu'au milieu des années 2010, et pour une autre raison. Pendant ce temps, le taux d'activité des femmes japonaises passait de 60 % à 78 %, et celui des plus de 65 ans dépassait 25 % — de quoi compenser, et au-delà, la baisse du nombre d'actifs. La démographie donne la matière première ; les institutions décident de ce qu'on en fait.

À retenir

• L'équation — Croissance du PIB ≈ croissance de la population active + croissance de la productivité (exacte par travailleur ; par heure, il faut ajouter la durée du travail). Son premier terme est connu trente ans à l'avance.
• Le Japon n'a pas stagné, il a rétréci — Population active au pic en 1995, treize ans avant la population totale : 87 → 73,3 millions, soit −15,7 %. Sur 1991-2019, le PIB par personne en âge de travailler y croît de 1,39 %/an contre 1,65 % aux États-Unis — 0,26 point d'écart, contre 1,75 sur le PIB total. De 2008 à 2019, le Japon fait le meilleur score du G7 sur ce critère.
• La vitesse, pas le niveau — Le Japon a vieilli dernier mais le plus vite : 24 ans pour passer de 7 % à 14 % de seniors, contre 115 à la France. Record déjà battu par la Corée du Sud (18 ans). Son ratio de dépendance a triplé en trente-cinq ans (17,3 → 49,2 %).
• Le dividende démographique, jamais automatique — La fenêtre où les actifs croissent plus vite que les dépendants a expliqué jusqu'à un tiers du miracle est-asiatique (1,4 à 1,9 point sur 6,11 %/an). Mais c'est écrit dès 1998 : « cet effet n'était pas inévitable ». L'Amérique latine a reçu un coup de pouce presque équivalent et n'a crû que de 0,7 %/an contre 6,11 % en Asie de l'Est — l'ouverture commerciale triple le dividende.
• La carte a changé — L'Inde est sous le seuil de remplacement (1,9) et vieillira avant d'être riche ; son vrai obstacle est le taux d'activité féminin (40 %). L'Afrique subsaharienne apporte plus de 100 % de la croissance nette de la population mondiale d'ici 2100. Le monde culmine vers 2084 à 10,3 milliards.
• Pour vos placements — La démographie est au pays ce que l'émission d'actions est à l'entreprise : elle dilue. C'est pourquoi la corrélation croissance/rendements est négative par habitant et +0,51 en agrégé. Sur les taux, le débat reste ouvert.

La suite du voyage

Vous savez désormais ce qui soulève la marée : des bras et de la productivité — l'un prévisible, l'autre pas. Reste une question que nous avons contournée depuis trois chapitres : à un instant donné, comment sait-on si une économie tourne à son plein régime ou en dessous ? Car la croissance qu'elle peut soutenir sans s'emballer n'est pas celle qu'elle réalise. L'écart entre les deux porte un nom, il est invisible, il est massivement révisé, et les banques centrales pilotent avec — ce qui devrait vous inquiéter un peu. Prochain chapitre : « Croissance potentielle et output gap : la carte que personne ne peut mesurer ». Avant d'y venir, ouvrez la pyramide des âges de votre pays et regardez la largeur de la barre des 45-55 ans. Vous venez de lire vos vingt prochaines années de croissance potentielle dans un graphique que personne ne commente.

Sources et références

• Jesús Fernández-Villaverde, Gustavo Ventura & Wen Yao, « The Wealth of Working Nations », NBER Working Paper 31914, novembre 2023, révisé août 2024 ; publié dans European Economic Review, vol. 173, 2025, article 104962 — le tableau du G7, « soudain, il n'y a plus rien d'énigmatique dans la croissance japonaise », et l'Inde comme image inversée du Japon.
• David E. Bloom & Jeffrey G. Williamson, « Demographic Transitions and Economic Miracles in Emerging Asia », The World Bank Economic Review, 12(3), septembre 1998, p. 419-455 — les 1,37 à 1,87 point, « jusqu'à un tiers du miracle », et l'avertissement que le don « peut être réalisé ou non ».
• David E. Bloom, David Canning & Jaypee Sevilla, The Demographic Dividend: A New Perspective on the Economic Consequences of Population Change, RAND Corporation, MR-1274, 2003 — la référence qui popularise le terme, le contre-exemple latino-américain chiffré et l'ouverture commerciale qui triple le dividende.
• Kazuo Ueda, gouverneur de la Banque du Japon, discours de Jackson Hole, 23 août 2025 — les deux pics (population active en 1995, population totale en 2008), les marchés du travail restés atones et la hausse de l'activité des femmes et des seniors.
• Bureau des statistiques du Japon, recensement 2025 (dénombrement préliminaire publié le 29 mai 2026) : 123 049 524 habitants au 1er octobre 2025, −2,5 % en cinq ans ; Statistical Handbook of Japan 2025 pour la structure par âge ; Cabinet Office, Livre blanc sur l'économie japonaise (2003) pour les durées de vieillissement comparées.
• Randall S. Jones, « Addressing demographic headwinds in Japan: a long-term perspective », OCDE, ECO/WKP(2024)4, avril 2024 — le ratio de dépendance projeté à 79 % en 2050 et le dépassement par la Corée.
• Registrar General of India, SRS Statistical Report 2024 — l'indice de fécondité à 1,9 (2,1 rural, 1,5 urbain) et les six États encore au-dessus du seuil de remplacement ; MoSPI, Periodic Labour Force Survey Annual Report 2025 (27 mars 2026) pour les taux d'activité.
• Nations unies, DESA, World Population Prospects 2024 — le pic mondial « autour de 10,3 milliards au milieu des années 2080 », la fécondité mondiale à 2,25 contre 3,31 en 1990, les projections de l'Afrique subsaharienne et l'encadré sur les conditions du dividende.
• Dimson, Marsh & Staunton, « The growth puzzle », Credit Suisse Global Investment Returns Yearbook 2014 — l'analogie entre croissance démographique et émission d'actions, et la corrélation de +0,51 avec le PIB agrégé.
• Charles Goodhart & Manoj Pradhan, The Great Demographic Reversal, Palgrave Macmillan, 2020 — la thèse d'un vieillissement inflationniste, à confronter à la vue standard.
• Données des figures : Banque du Japon et BLS via FRED (LFWA64TTJPM647S, LFWA64TTUSM647S, POPTHM), Nations unies (World Population Prospects 2024), Banque mondiale — millésime du 15 juillet 2026.