10. PIB réel et PIB nominal : pourquoi corriger de l'inflation
· Mis à jour le · 19 min de lecture
Washington, 8 octobre 1974. Devant le Congrès réuni, Gerald Ford déclare la guerre à « l'ennemi public numéro un » de l'Amérique : l'inflation. Le président arbore au revers un badge rouge frappé de trois lettres blanches — WIN, Whip Inflation Now — et invite les ménages à produire plus et gaspiller moins, jusqu'à réduire de 5 % la nourriture qu'ils jettent. L'histoire retiendra surtout l'ironie : pendant qu'on mobilise le pays contre la hausse des prix, l'économie américaine est en récession depuis onze mois — le NBER la datera de novembre 1973 à mars 1975 — et presque rien ne le montre dans le chiffre le plus regardé du pays. Cette année-là, le PIB des États-Unis augmente de 8,4 %. Un chiffre de boom. Les volumes produits, eux, reculent de 0,5 % : les usines ralentissent, le chômage grimpe, et le pays n'a pas oublié les files d'attente aux stations-service de l'hiver précédent.
Huit virgule quatre pour cent d'un côté, moins zéro virgule cinq de l'autre : l'écart — près de neuf points —, ce sont les prix de la production, qui montent d'environ 9 % dans le sillage du choc pétrolier. Attention, d'ailleurs, à ne pas prendre ici le chiffre d'inflation dont tout le monde se souvient pour 1974, 11 % : celui-là est l'indice des prix à la consommation, un autre thermomètre, et c'est précisément la confusion que ce chapitre apprend à éviter — l'écart entre croissance nominale et croissance réelle se lit toujours avec le déflateur du PIB, jamais avec l'IPC. Le thermomètre mesurait sa propre fièvre. Voilà le piège que ce chapitre apprend à désamorcer — le plus sournois de toute la statistique économique, parce qu'il ne demande aucune erreur de mesure : juste un oubli.
Le chapitre précédent a ouvert la montre du PIB et s'est arrêté au bord de cette question : les 30 762 milliards de dollars du PIB américain de 2025 sont en dollars courants, volumes et prix mélangés. PIB nominal, PIB réel, déflateur : trois mots d'apparence technique, et probablement le réflexe le plus rentable de tout ce parcours — car il vaut bien au-delà du PIB, pour les salaires, les loyers, les records boursiers et vos propres relevés de compte.
En 1974 et 1975, le nominal affiche 8 à 9 % de hausse pendant que les volumes reculent : la récession était invisible au compteur.
Repères — Niveau : Intermédiaire · Prérequis : chapitre 9
À la fin de ce chapitre, vous saurez :
- séparer les volumes des prix dans n'importe quel chiffre économique ;
- ce qu'est un déflateur, et pourquoi chaque « réel » dépend de celui qu'on lui applique ;
- poser le seul réflexe qui vaille devant un montant : réel ou nominal ?
La section « La fabrique du PIB réel » entre dans le détail des indices chaînés : elle peut se survoler sans perdre le fil.
D'où vient l'illusion : des prix multipliés par des quantités
Souvenez-vous de la définition : le PIB additionne des valeurs — pour l'essentiel des prix multipliés par des quantités, la valeur ajoutée de chaque étage plutôt que le chiffre d'affaires brut, et le coût de production là où il n'y a pas de marché. Une économie qui produit les mêmes quantités qu'hier mais les vend 5 % plus cher affiche le même PIB qu'une économie qui produit 5 % de plus aux prix d'hier. Même chiffre, deux mondes : dans la première, personne ne s'est enrichi ; dans la seconde, il y a réellement davantage à se partager. Un agrégat en euros ne sait pas faire la différence — c'est toute l'infirmité du PIB nominal, dit aussi « en valeur » ou « aux prix courants ».
Le PIB réel — « en volume », « à prix constants » — est la réponse des statisticiens : on recalcule la production de chaque année aux prix d'une même année de référence, pour que seules les quantités (et la qualité, on y viendra) fassent bouger le chiffre. L'arithmétique qui relie les deux tient en une approximation à connaître par cœur : croissance nominale ≈ croissance réelle + inflation (au sens du déflateur). Les puristes composent au lieu d'additionner, mais aux taux habituels l'addition suffit — sous inflation à deux ou trois chiffres, en revanche, elle décroche — et elle se lit dans les deux sens : face à un « +5 % » nominal, tout dépend du partage entre volumes et prix.
Ce partage peut tout changer. Cinq pour cent nominal avec 5 % d'inflation, c'est une stagnation habillée. Avec 2 %, une croissance saine. Avec 7 %, une récession masquée — exactement l'Amérique de 1974. Le vocabulaire officiel est verrouillé de ce point de vue : quand l'INSEE, Eurostat ou le BEA annoncent « la croissance », c'est le PIB réel — le volume ; ils publient aussi la croissance en valeur, mais elle ne fait jamais les titres. Dès qu'on quitte ce sanctuaire — niveaux en milliards, ratios, comparaisons historiques, discours politiques —, le nominal rôde, et la première question du professionnel ne varie jamais : réel ou nominal ?
Un même « +5 % » peut habiller une stagnation ou cacher une récession : seule la décomposition volumes-prix tranche.
Le déflateur du PIB : le thermomètre caché dans le compte
Mettez les deux mesures côte à côte pour les États-Unis de 2025 : 30 762 milliards de dollars courants ; 23 850 milliards de « dollars chaînés de 2017 ». Le premier répond à « combien vaut la production aux prix d'aujourd'hui ? », le second à « que vaudrait-elle aux prix de 2017 ? ». Leur rapport, multiplié par cent, s'appelle le déflateur du PIB : 129,0 — les prix de l'ensemble de la production américaine ont monté de 29 % depuis 2017.
Posé en formule, le déflateur n'est, pour une année donnée , qu'une division ramenée à une base de 100 — le nominal et le réel devant impérativement porter sur la même année :
Appliquée aux chiffres américains de 2025, elle donne :
Un piège à écarter aussitôt : ces 23 850 milliards au dénominateur ne sont pas le PIB de 2017 — c'est la production de 2025, simplement recomptée aux prix de 2017. Nominal et réel portent donc bien tous deux sur la même année, 2025 ; seule change l'étiquette de prix. (Le vrai PIB nominal de 2017 était d'ailleurs nettement plus bas, de l'ordre de 19 600 milliards.) Au numérateur et au dénominateur, ce sont les mêmes quantités — celles de 2025 ; elles se simplifient, et il ne reste que le rapport des prix de 2025 à ceux de 2017. Voilà pourquoi ce seul millésime suffit à mesurer une hausse « depuis 2017 » : le même panier de biens, étiqueté deux fois, coûte 29 % de plus au tarif d'aujourd'hui.
Un déflateur de 129 se lit alors sans détour : il faut aujourd'hui 129 dollars pour acheter ce que 100 dollars payaient en 2017. Et comme ces trois grandeurs obéissent à une seule identité comptable, en connaître deux livre toujours la troisième par simple réécriture : du nominal et du déflateur, on retombe algébriquement sur le réel —
— soit les 23 850 milliards de départ. Attention cependant à ne pas y voir une recette de fabrication : cette égalité décrit le lien entre les trois nombres, elle ne dit pas comment le PIB réel est construit. Le croire serait même circulaire, puisque le déflateur est lui-même défini comme le rapport du nominal au réel. Dans la réalité statistique, le sens est inverse : on déflate au niveau fin, produit par produit, chacun avec son propre indice de prix (prix à la consommation, à la production, du commerce extérieur), puis on agrège et on chaîne — c'est tout l'objet de la section « La fabrique du PIB réel », plus bas. Le déflateur d'ensemble n'en est que le sous-produit.
Ce déflateur est un indice de prix implicite — ce qui ne veut pas dire qu'il sort de nulle part : les prix sous-jacents sont relevés en masse (prix à la consommation, à la production, du commerce extérieur). L'implicite, c'est l'indice d'ensemble : personne n'a fixé son panier d'avance, ses pondérations sont celles du PIB de l'année courante. Et c'est le thermomètre d'inflation le plus large qui existe : là où l'indice des prix à la consommation ne suit que le panier des ménages (produits importés compris), le déflateur couvre tout ce que le pays produit — machines, logiciels, hôpitaux publics, exportations — et exclut les importations. Les deux divergent parfois de plusieurs dixièmes, davantage quand l'énergie importée s'emballe ; le module 4 les comparera pièce par pièce. L'essentiel : chaque « réel » a son déflateur, et déflater par le mauvais indice est une erreur classique.
Reste l'année de base — 2017 dans les comptes américains actuels. Par construction, nominal et réel y coïncident, et le déflateur y vaut donc exactement 100. Ensuite, tout dépend du sens des prix : tant qu'ils montent — le cas usuel —, le réel est au-dessus du nominal avant cette année et en dessous après. Recalculer les années 1930 aux prix de 2017, c'est revaloriser chaque baguette d'époque au tarif du XXIe siècle. En déflation, la configuration s'inverse — le Japon nous le montrera tout à l'heure. D'où une figure qui déroute au premier regard : les deux courbes du siècle se croisent en 2017, et le PIB de 1929 vaut à la fois 105 milliards (dollars courants) et 1 191 milliards (dollars de 2017) — onze fois et demie plus, tout l'écart étant la hausse des prix de la production américaine en quatre-vingt-huit ans.
Deux courbes pour un même pays : la pente du nominal cumule volumes et prix ; l'écart entre les deux, ce sont les prix seuls.
La fabrique du PIB réel : euros constants, prix chaînés
Comment fabrique-t-on des « volumes » ? La méthode historique figeait les prix d'une année de base et les y laissait cinq ou dix ans. Simple, mais faux à retardement : plus la base vieillit, plus elle pondère l'économie d'hier. L'exemple qui a tout fait basculer est l'informatique des années 1990. Les biens dont les quantités explosent sont précisément ceux dont le prix relatif s'effondre : figés au tarif de l'année de base, ils gardent un poids que le marché ne leur accorde plus, et la croissance est surestimée — d'autant plus que la base est ancienne. C'est le biais de substitution, cousin de celui que la commission Boskin reprochait au même moment à l'indice des prix (1,1 point de trop par an, disait-elle en 1996 — le chapitre 6 l'a croisée).
La parade, adoptée par le BEA en 1996 puis généralisée en Europe dans les années 2000, s'appelle les volumes chaînés : on ne fige plus rien, on mesure la croissance de chaque année avec des pondérations de prix contemporaines, puis on enchaîne les maillons. L'Europe chaîne aux prix de l'année précédente ; le BEA, lui, retient une formule de Fisher, qui moyenne les prix des deux années — même esprit, formules différentes. L'« année de base » n'est plus qu'une année de référence où l'indice vaut 100 — 2017 aux États-Unis, 2020 dans les comptes français actuels. Le prix à payer est un paradoxe d'expert : les volumes chaînés ne s'additionnent plus exactement — la somme des C, I, G réels ne retombe pas pile sur le PIB réel hors année de référence. Si vous le découvrez un jour dans un tableur, ce n'est pas une erreur.
Aux prix de l'an 1 ou de l'an 10, la même décennie n'affiche pas la même croissance : le chaînage re-choisit la base chaque année.
Dernière difficulté, la plus philosophique : déflater suppose de comparer des produits identiques d'une année sur l'autre. Or l'ordinateur de 2026 à 800 € n'est pas celui de 2016 à 800 €. Les statisticiens corrigent par des méthodes dites hédoniques — décomposer le prix en caractéristiques (puissance, mémoire, définition d'écran) pour isoler la hausse « à qualité constante ». L'enjeu n'est pas décoratif : William Nordhaus a montré, en reconstituant deux siècles de prix de la lumière, que les indices traditionnels manquaient l'essentiel des baisses de prix nées des nouvelles technologies.
Un dernier piège : changer d'année de base ne change pas le PIB nominal — prix courants multipliés par quantités courantes, aucune année de référence n'y intervient. Le rebasage rééchelonne le niveau du PIB réel, pure renormalisation, et ne touche presque pas aux taux de croissance. Si vous lisez qu'un pays a « gagné » 89 % de PIB en changeant de base — le Nigeria en 2014, devenu ce jour-là première économie d'Afrique —, le coupable n'est pas l'année des prix : c'est la refonte des sources qui l'accompagnait, avec l'entrée de secteurs entiers mal couverts, télécoms et Nollywood en tête. Seule celle-ci déplace le niveau. Le PIB réel est une construction — la plus soignée possible, mais une construction : on estime, on ne pèse pas.
Trois histoires que le nominal racontait mal
L'Amérique des années 1970, d'abord — le berceau du réflexe. Sur l'ensemble de la décennie, le PIB nominal américain est multiplié par 2,66 : +166 %. Les volumes, eux, ne gagnent que 37 % — le reste, c'est un niveau de prix qui a presque doublé : plus des deux tiers de la « croissance » affichée n'étaient que des prix. C'est la stagflation — stagnation plus inflation —, le régime qui a fait entrer « PIB réel » dans le langage courant et que le module 5 disséquera comme étude de cas.
Le Japon, ensuite — l'illusion à l'envers. De 1995 à 2015, le PIB nominal japonais progresse de 3,5 %. Pas par an : en vingt ans. Au compteur nominal, deux décennies perdues, un pays à l'arrêt. Les volumes racontent autre chose : +18,5 % — une croissance modeste, celle d'un pays vieillissant, mais une croissance. L'écart vient d'un déflateur en baisse de 12,7 % : c'est la déflation, et elle inverse le piège — le nominal ne surestime plus l'activité, il la sous-estime. Le PIB nominal japonais ne s'éveille qu'avec le retour de l'inflation, après 2022 — au point de franchir enfin, en 2023-2024, la barre des 600 000 milliards de yens que Shinzo Abe avait fixée comme objectif dès 2015. En 2025, le niveau des prix du PIB japonais dépasse celui de 1995 de moins de 1 % : trente ans pour rien, côté prix.
Sous déflation, l'illusion s'inverse : le Japon « à l'arrêt » du compteur nominal produisait en réalité 18,5 % de plus en 2015 qu'en 1995.
La Turquie de 2022, enfin — le cas limite. PIB nominal : +106 % en un an. PIB réel : +5,4 %. Avec une inflation qui culmine à 85,5 % en octobre, le compteur en livres turques ne mesure plus que la fonte de la monnaie. C'est la règle des inflations fortes, et elle vaut pour tous les chiffres qui en proviennent : chiffres d'affaires « records », bourses « au plus haut », salaires « en hausse » — tout monte, sauf ce qui compte. Vous en avez d'ailleurs vécu une version adoucie : en 2022, le PIB nominal américain a bondi de 9,8 % — hors rebond de réouverture de 2021, du jamais-vu depuis 1984 — pour 2,5 % de croissance réelle. Les recettes fiscales et les profits flambaient ; les volumes, non.
Quand c'est le nominal qui compte
Faut-il alors jeter le nominal ? Surtout pas — et c'est la subtilité qui sépare le réflexe du dogme. Votre monde contractuel est écrit en euros courants : salaires, loyers, mensualités de crédit, coupons d'obligations, barèmes d'imposition. Une dette de 200 000 € reste due à l'euro près, que les prix doublent ou stagnent. C'est précisément pour cela que l'inflation redistribue tant — à une condition que l'intuition oublie toujours : elle doit être non anticipée. L'inflation-surprise allège les débiteurs aux dépens des créanciers, sans qu'aucun contrat ne change ; l'inflation attendue, elle, ne transfère rien, car le prêteur l'a déjà facturée dans le taux nominal au moment de la signature. Ce sont les surprises de prix qui redistribuent, pas leur niveau.
L'histoire budgétaire américaine en offre la démonstration la plus spectaculaire. En 1946, la dette fédérale pèse 119 % du PIB — le prix de la guerre. En 1974, 31 % : divisée par près de quatre en moins de trente ans, sans excédents budgétaires notables. Le numérateur était figé en dollars d'époque pendant que le dénominateur — un PIB nominal — gonflait avec les volumes et les prix, taux d'intérêt maintenus bas par-dessus le marché. Keynes avait décrit le mécanisme dès 1919 : par l'inflation continue, les gouvernements peuvent « confisquer, secrètement et sans être observés, une part importante de la richesse de leurs citoyens ». La symétrie contemporaine mérite le détour : le ratio a effacé sa baisse d'après-guerre, culminé à 126 % en 2020 et se tient à 121 % en 2025. La tentation de laisser le nominal « travailler » à nouveau appartient au module 13, sur la dette souveraine.
Un ratio nominal sur un PIB nominal : la dette d'après-guerre n'a pas été remboursée, elle a été diluée dans la croissance et l'inflation.
L'illusion monétaire et vos placements
Si la distinction était naturelle, ce chapitre serait inutile. Elle ne l'est pas : notre cerveau pense spontanément en euros, pas en pouvoir d'achat. Irving Fisher a donné un nom à ce pli en 1928 — The Money Illusion, l'illusion monétaire — et la psychologie expérimentale l'a confirmé depuis : dans l'étude de référence de Shafir, Diamond et Tversky (1997), les sujets classent le plus souvent en tête la vente d'une maison à +23 % en nominal sous 25 % d'inflation — une perte réelle — et bon dernier le vendeur à −23 % sous 25 % de déflation, qui réalise pourtant un gain réel. Le chiffre affiché en monnaie éclipse le pouvoir d'achat ; une réplication de 2021 a retrouvé le même classement, en plus net encore.
Pour l'épargnant, l'illusion a un coût très concret. Un placement à 6 % par an pendant vingt-cinq ans transforme 100 € en 429 € — c'est ce que dira le relevé, dans tous les cas. Traversez ces années avec 2 % d'inflation, et ces 429 € achètent l'équivalent de 262 € d'aujourd'hui ; avec 5 %, 127 € ; avec 8 %, 63 €. Le même relevé recouvre un doublement ou une amputation du pouvoir d'achat. D'où la seule soustraction qui vaille : rendement réel ≈ rendement nominal − inflation — l'approximation de Fisher, encore lui, à laquelle le module 6 consacrera un chapitre côté taux d'intérêt.
Quatre scénarios, un seul relevé : sous 8 % d'inflation, le placement « à 6 % » appauvrit son détenteur.
L'illusion ne trompe pas que les particuliers ; elle a déformé des marchés entiers. Le Dow Jones frôle 1 000 points en 1966 et ne s'installe durablement au-dessus qu'à la fin de 1982 : seize ans de surplace nominal pendant lesquels les prix américains ont triplé. L'indice seul perd ainsi près des deux tiers de sa valeur réelle sans jamais « baisser » — mais attention à ne pas retomber, à l'envers, dans le piège du chapitre : un actionnaire ne détient pas un indice, il touche des dividendes, alors servis 4 à 6 % l'an. Réinvestis, ils ramènent la perte réelle de l'époque à quelques pour cent au total. La distinction réel/nominal ne dispense pas de compter tous les flux. En 1979, Franco Modigliani et Richard Cohn ont diagnostiqué la mécanique : les investisseurs actualisent des profits réels avec des taux nominaux — ils sous-évaluent donc les actions quand l'inflation est haute, et les surévaluent quand elle est basse. Warren Buffett avait raconté la même histoire aux lecteurs de Fortune en 1977, sous un titre limpide : « Comment l'inflation escroque l'investisseur en actions ». La leçon n'est pas que les actions protègent toujours de l'inflation, ni jamais : c'est que l'erreur se construit pendant le régime et se solde au moment où il bascule — d'où les rendements spectaculaires de la désinflation des années 1980, qui n'ont fait que rembourser la sous-évaluation des années 1970. Le module 16 en fera une grille d'allocation.
Lire en réel : les réflexes du professionnel
Concrètement, devant un chiffre, voici la routine — cinq réflexes qui tiennent sur un post-it.
Un. Les gros titres de croissance sont déjà en réel ; inutile de re-déflater. En revanche, les niveaux (« 30 762 milliards ») et la quasi-totalité des ratios sont nominaux. Deux. Sous inflation forte, aucune grandeur nominale n'est interprétable — ni PIB, ni chiffre d'affaires, ni indice boursier. Trois. Pour comparer deux dates éloignées, exigez du réel — ou fabriquez-le : valeur nominale divisée par un indice de prix, à la portée de n'importe quel tableur. Sur FRED, vérifiez l'unité dans le titre de la série : GDP est en dollars courants, GDPC1 en dollars chaînés de 2017 — l'atelier du chapitre 18 vous fera manipuler les deux. Quatre. Vos rendements sont nominaux : soustrayez l'inflation avant de vous réjouir. Cinq. Un « réel » dépend de son déflateur : PIB, IPC, PCE ne racontent pas la même inflation, et le choix de l'indice fait partie de l'analyse — rendez-vous au module 4.
La première question ne change jamais : réel ou nominal ? Les quatre autres en découlent.
Un dernier mot d'humilité : le PIB réel hérite de toutes les révisions du nominal, plus celles du déflateur. La récession de 1974 elle-même a changé de visage au fil des millésimes (chapitre 6). Le réel est la bonne carte — pas le territoire.
À retenir — Le PIB nominal additionne des prix × quantités ; le PIB réel fige les prix pour ne suivre que les volumes ; leur rapport est le déflateur, l'indice de prix le plus large de l'économie. Croissance nominale ≈ croissance réelle + inflation : en 1974, +8,4 % nominal cachait −0,5 % réel ; au Japon de 1995-2015, +3,5 % nominal cachait +18,5 % réel. Les « volumes » se fabriquent par indices chaînés, corrigés de la qualité — une construction, révisable. Le réel juge l'activité ; le nominal règne sur les contrats, les dettes et les ratios. Et méfiez-vous de votre cerveau : il pense en euros courants — soustrayez l'inflation, surtout de vos rendements.
La suite du voyage
Vous savez désormais séparer les volumes des prix — le geste fondateur de toute lecture macroéconomique. La question suivante coule de source : ces volumes, qu'est-ce qui les fait croître année après année, et surtout, qu'est-ce que cette croissance rapporte — ou non — à vos placements ? Le chapitre 9 a déjà semé le doute avec la corrélation négative de Ritter ; il est temps d'instruire le dossier complet. Prochain chapitre : « La croissance économique et son poids sur vos rendements de long terme ». D'ici là, un exercice en une minute : reprenez le dernier chiffre économique qui vous a impressionné — record boursier, salaire, prix immobilier — et demandez-vous s'il est nominal ou réel. Si vous ne savez pas répondre, vous ne savez pas encore ce que vous avez lu — et maintenant, vous savez le vérifier.
Sources et références
- Gerald Ford, discours au Congrès « Whip Inflation Now », 8 octobre 1974 (American Presidency Project) — l'inflation « ennemi public numéro un », en pleine récession datée par le NBER de novembre 1973 à mars 1975.
- Irving Fisher, The Money Illusion, Adelphi, 1928 — le livre qui a nommé le biais.
- Eldar Shafir, Peter Diamond & Amos Tversky, « Money Illusion », Quarterly Journal of Economics, 1997 — l'expérience des ventes de maisons jugées en nominal (Adam, Ben et Carl) ; répliquée et confirmée dans le Journal of Economic Psychology, 2021.
- Franco Modigliani & Richard Cohn, « Inflation, Rational Valuation and the Market », Financial Analysts Journal, 1979 — l'actualisation de flux réels à des taux nominaux dans les années 1970.
- Warren Buffett, « How Inflation Swindles the Equity Investor », Fortune, mai 1977.
- John Maynard Keynes, Les Conséquences économiques de la paix, 1919 — la confiscation « secrète et inobservée » par l'inflation continue.
- J. Steven Landefeld & Robert P. Parker, « BEA's Chain Indexes, Time Series, and Measures of Long-Term Economic Growth », Survey of Current Business, mai 1997 — le passage des comptes américains aux indices chaînés (révision de 1996).
- Commission Boskin, Toward a More Accurate Measure of the Cost of Living, 1996 — le biais de +1,1 point par an de l'IPC américain.
- William D. Nordhaus, « Do Real-Output and Real-Wage Measures Capture Reality? The History of Lighting Suggests Not », dans The Economics of New Goods, NBER, 1997 — deux siècles de prix de la lumière.
- INSEE, comptes nationaux en base 2020 (mai 2024) — volumes aux prix de l'année précédente chaînés.
- Données des figures : BEA via FRED (GDPA, GDPCA, GDP, GDPC1), OMB via FRED (dette fédérale en % du PIB), Cabinet Office japonais via FRED, TurkStat pour la Turquie 2022 — millésime du 15 juillet 2026.